多次置換借條后 擔保責任應怎樣確認

來源: 法潤江蘇普法平臺 發布時間：2023-02-13 字體：[ 大 中 小 ]

多次置換借條后 擔保責任應怎樣確認

【案情】

原告張某與被告顧某甲系同學，被告顧某甲與顧某乙系父子關系。2020年8月25日、10月24日，被告顧某甲因經營需要，連續向原告張某借款，并出具或置換借條。2021年10月21日，雙方經結算，被告顧某甲就上述借款置換為一張借款8萬元的借條。被告顧某乙在上述借條上均承諾擔保，但未約定保證方式。2021年12月15日，被告顧某乙向原告張某償還1萬元，并再次置換借條。2022年3月30日，原告張某因多次索要借款未果，將顧某甲、顧某乙列為被告向法院提起訴訟，請求法院判令被告顧某甲償還7萬元借款，被告顧某乙對案涉借款承擔連帶擔保責任。

【評析】

關于原告張某與被告顧某乙在上述三張借條中均未約定保證方式，顧某乙在本案中應承擔何種保證責任，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，顧某乙在本案中應當承擔連帶保證責任。

第二種意見認為，顧某乙在本案中應當承擔一般保證責任，不應承擔連帶保證責任。

筆者同意第二種意見。無論是民法典生效之前的合同法規定，還是民法典相關規定，借款合同均自貸款人提供借款時成立。本案中，雖然顧某甲三次向張某出具的借條系借條置換，但三者是相互獨立的借款合同，張某系以顧某甲于2021年10月21日出具的借條起訴，此時，顧某乙的保證責任也應以該借款合同中約定為準。

本案中，2021年10月21日顧某甲向張某出具的借條中，張某與保證人顧某乙未約定保證方式，故顧某乙應承擔一般保證責任。

本案中，顧某乙替顧某甲償還過1萬元借款，其保證方式在最后一次借條中未約定承擔連帶保證責任，也未單方面以書面形式向張某約定承擔連帶保證責任。因此，顧某乙的保證責任應以顧某甲于2021年10月21日向張某出具的借條為準。而保證人顧某乙在該借條上并未約定保證方式，故應按照一般保證承擔保證責任。

綜上，借款合同是相互獨立的。本案顧某乙的保證責任應以顧某甲于2021年10月21日向張某出具的借條為準，因張某與保證人顧某乙未約定保證方式，所以顧某乙應當對顧某甲的債務承擔一般保證責任。